近日，在九三學(xué)社中央所屬民主與科學(xué)雜志社與中國自然辯證法研究會青年工作委員會和科學(xué)與社會專業(yè)委員會聯(lián)合主辦的“北京青年學(xué)術(shù)論壇”上，國內(nèi)科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域的部分學(xué)者聚集在一起，首次集中討論科學(xué)與“偽科學(xué)”問題。

真?zhèn)谓缍ㄕl說了算

九三學(xué)社中央委員、中國科學(xué)院院士、清華大學(xué)生物系教授王志新認(rèn)為，科學(xué)共同體內(nèi)部很少提到“偽科學(xué)”這個詞匯，“偽科學(xué)”的起因在于媒體炒作。就科學(xué)研究而言，如果一個人的研究結(jié)果是錯誤的，不能得到認(rèn)可，這屬于科學(xué)界內(nèi)部的爭論，但是不會被認(rèn)為是“偽科學(xué)”，這種內(nèi)部爭論并無真?zhèn)沃?。王志新認(rèn)為，當(dāng)下的媒體分配體制并不健全，有的媒體熱衷于炒作小道消息和個人言論，從而誤導(dǎo)輿論。如果沒有炒作，就不會引起浪費納稅人錢的行為，相應(yīng)也就不能受到指責(zé)。但是如果炒作不科學(xué)東西的結(jié)果是影響相關(guān)部門的決策，浪費納稅人的錢財，使某些人牟取個人利益，那么科學(xué)共同體就有義務(wù)站出來說話：“這不是真的?！辈⒅赋?，應(yīng)該將研究結(jié)果發(fā)表到國外刊物上，接受檢驗。

中國科學(xué)院自然科學(xué)史所研究員宋正海則表示，某些扎根于中國傳統(tǒng)文化的重要成果被打成“偽科學(xué)”，這可能會造成對傳統(tǒng)文化的壓制，而非主流科學(xué)得不到重視,有可能會引發(fā)不良的社會影響。真?zhèn)蔚慕缍ǎ粦?yīng)該只是由科學(xué)共同體單獨完成。宋正海于1990年在北京創(chuàng)辦“天地生人學(xué)術(shù)講座”，內(nèi)容涉及宇宙—地球—生命—人類社會之間的大交叉問題，現(xiàn)在講座已辦到第700講。其中主要領(lǐng)域有：中國傳統(tǒng)文化與當(dāng)代科技前沿發(fā)展、中國傳統(tǒng)文化與社會可持續(xù)發(fā)展、自然災(zāi)害綜合研究、中西文化對比研究等。2006年11月中旬到12月初，宋正海等在北京組織了支持廢除《科普法》中“偽科學(xué)”一條的小型簽名活動，涉及多位學(xué)界人士。這一事件受到學(xué)界和社會的普遍關(guān)注，一時間被熱炒。

真?zhèn)螌α⒑我援a(chǎn)生

對于造成科學(xué)與“偽科學(xué)”爭論的原因，學(xué)者們各抒己見。中國社科院哲學(xué)所段偉文認(rèn)為，非主流科學(xué)與主流科學(xué)的對立和我國科技資源分配過于行政化有關(guān)，分配一元化、不均衡，引發(fā)矛盾在所難免，比如，我國的民間科學(xué)就達(dá)不到經(jīng)濟(jì)層面，因而往往難以產(chǎn)生影響，與主流相對就有可能被認(rèn)為是“偽科學(xué)”。他認(rèn)為只有經(jīng)濟(jì)上多元化，思想上才有可能多元化。

中國人民大學(xué)哲學(xué)系教授劉大椿認(rèn)為，科技是生產(chǎn)力，關(guān)于科學(xué)的討論主要與我們社會進(jìn)步現(xiàn)在面臨的問題和任務(wù)相關(guān)，所以備受社會關(guān)注。而且，科學(xué)、“偽科學(xué)”之所以存在爭論主要是因為價值觀的問題。在我國的語境下，主流科學(xué)界被主流價值觀認(rèn)可，非主流的東西一旦被界定為“偽科學(xué)”就會被打入另冊，后果十分嚴(yán)重。因此，關(guān)于科學(xué)真?zhèn)蔚臓幷撘矀涫車岁P(guān)注。從當(dāng)前語境來看，“偽科學(xué)”在我國的語境中往往被認(rèn)為是錯的、假的、沒有意義的。清華大學(xué)教授蔣勁松認(rèn)為，“偽科學(xué)”也是有其正面價值的，只不過需要在特定的條件下顯示?！皞慰茖W(xué)”可能會具有科學(xué)之外的正面價值，也有可能被當(dāng)做科學(xué)的觀點不成立，但是卻可能在科學(xué)上有啟發(fā)性，比如康德的星云假說。因此，“偽科學(xué)”也不能被全盤否定，真?zhèn)沃g的爭論也就在所難免。

清華大學(xué)科技與社會研究所教授劉兵指出，這場科學(xué)與“偽科學(xué)”爭論的最終要歸結(jié)于科學(xué)觀的問題，持有不同科學(xué)觀，就會有不同的價值標(biāo)準(zhǔn)，對真?zhèn)巍笆欠翊嬖凇焙汀叭绾闻袛唷倍加胁煌目捶ā?o:p>

在此次論壇上，針對民間科學(xué)與主流科學(xué)之間爭論，有的學(xué)者認(rèn)為國內(nèi)沒有為民間科學(xué)開辟足夠的表達(dá)空間，他們的研究結(jié)果得不到主流科學(xué)界的認(rèn)可往往很難發(fā)表，導(dǎo)致了一些民間科學(xué)家對主流科學(xué)界的不滿；而有的學(xué)者則主張，無論是誰，應(yīng)該將研究結(jié)果拿到國際上發(fā)表，畢竟國內(nèi)的科學(xué)發(fā)展水平與國際上有一定差距，拿出去接受國際檢驗，真?zhèn)慰芍?o:p>

“偽科學(xué)”能否成為中性詞匯

宋正海和中國科學(xué)院研究生院教授肖顯靜等認(rèn)為，從歷史、現(xiàn)實和未來，從學(xué)術(shù)和社會的角度看，科學(xué)的含義是比較廣泛的，科學(xué)也不只是近現(xiàn)代科學(xué)一種，如此，僅以近現(xiàn)代科學(xué)為模本來界定“偽科學(xué)”存在一定的欠缺，應(yīng)該慎重界定“偽科學(xué)”、慎重反對“偽科學(xué)”。

中國社會科學(xué)院哲學(xué)所研究員羅嘉昌認(rèn)為，這場爭論是一個涉及有沒有另類科學(xué)、多元化的問題。清華大學(xué)哲學(xué)系盧風(fēng)作了邏輯主義與后現(xiàn)代學(xué)術(shù)態(tài)度的發(fā)言，他主張用后現(xiàn)代主義的核心觀念即多元性和反本質(zhì)主義來分析科學(xué)，他認(rèn)為科學(xué)不可能成為匯聚和囊括一切的整體。

此外，還有不止一位學(xué)者表示，科學(xué)與“偽科學(xué)”的爭論其實并不是頭等重要的。劉大椿認(rèn)為，科學(xué)與“偽科學(xué)”的定義可以研究，但是并不是特別重要的問題，而且關(guān)于兩者的概念劃分也不大可能達(dá)成共識。在概念上最大的分野是科學(xué)與非科學(xué)，而不是科學(xué)與“偽科學(xué)”。比如宗教、藝術(shù)等與科學(xué)之間界限分明，這些屬于非科學(xué)，有些東西不易界定，不違反科學(xué)精神可以歸結(jié)為非科學(xué)，但不一定要打入“偽科學(xué)”的另冊。李醒民認(rèn)為，科學(xué)、“偽科學(xué)”以及反科學(xué)的爭論是一種學(xué)術(shù)爭論，有不同看法是正常的，可以議而不決、舉而不行。因為有的問題比如中醫(yī)的存廢不僅關(guān)系到科學(xué)，還關(guān)系到文化、經(jīng)濟(jì)以及公民生存等因素，不是界定科學(xué)的真?zhèn)尉涂梢詻Q定的。劉兵認(rèn)為，從科普的角度來看，公眾對于科學(xué)、“偽科學(xué)”的爭論是有積極意義的，但是在學(xué)理上來看意義不是很大。這種廣泛的爭論恰好體現(xiàn)了科學(xué)哲學(xué)中關(guān)鍵概念普及中的欠缺，從而導(dǎo)致了一些無謂的爭議。

當(dāng)前，關(guān)于科學(xué)與“偽科學(xué)”的爭論難以休止，有學(xué)者指出要消解爭論必須要倡導(dǎo)多元的、寬容的科學(xué)觀，但是要強(qiáng)調(diào)不能有害于社會。只要不對社會造成危害和負(fù)面影響的，寬容些也無妨。正如北京師范大學(xué)教育管理學(xué)院副教授吳巖所說，應(yīng)該允許“偽科學(xué)”成為一個中性詞匯。