為了簽證方便這個(gè)簡(jiǎn)單的理由，九三學(xué)社中央委員、“亞洲第一男中音”廖昌永申請(qǐng)了香港“優(yōu)才計(jì)劃”。此事在上海掀起波瀾。有人表示無(wú)法理解；有人開(kāi)始反思文化土壤；更有人擔(dān)心：今后上海還能不能出現(xiàn)文化大師。
廖昌永“出走”引發(fā)的爭(zhēng)議，反映出上海這個(gè)曾經(jīng)的文化重鎮(zhèn)對(duì)當(dāng)前自身文化地位的不滿足。上海對(duì)文化領(lǐng)軍人物的渴求，對(duì)文化復(fù)興的渴望，似乎從未表現(xiàn)得如此迫切。
廖昌永的困擾
說(shuō)起自己剛申請(qǐng)的香港居民身份，廖昌永不厭其煩又細(xì)細(xì)解釋了一遍：“原因蠻簡(jiǎn)單，就是為了出去演出方便。持香港特區(qū)護(hù)照，去很多國(guó)家可以免簽，一些很急的海外演出邀請(qǐng)就不會(huì)耽誤。”
在廖昌永的恩師、著名聲樂(lè)教育家周小燕看來(lái)，廖昌永的“出走”不值得爭(zhēng)論。“香港也是中國(guó)嘛，出入境省點(diǎn)麻煩，有什么大驚小怪。”
前段時(shí)間，廖昌永要去香港演歌劇，才發(fā)現(xiàn)通行證上被允許的出入境次數(shù)已全用掉，結(jié)果無(wú)法入關(guān)。“第二天要演出，頭一天被堵在深圳海關(guān)關(guān)口，一點(diǎn)招都沒(méi)有。”廖昌永嘆氣。
于是，繼郎朗、李云迪等之后，廖昌永也開(kāi)始申請(qǐng)香港“優(yōu)才計(jì)劃”。此事在上海掀起波瀾。很多人表示感情上接受不了，無(wú)法理解，說(shuō)廖昌永本是上海的驕傲，上海各方面都對(duì)他關(guān)愛(ài)有加，他不該“這山望著那山高”；也有人在反思：城市該怎么留住本土人才？
廖昌永解釋?zhuān)约翰粫?huì)離開(kāi)上海，“我還是以前的工作，還要回到上海音樂(lè)學(xué)院。因?yàn)槲覑?ài)上海啊，我在上海一切照舊。”他說(shuō)，“選擇申請(qǐng)‘優(yōu)才計(jì)劃’，關(guān)鍵一點(diǎn)就是不要求我一定住香港。”
廖昌永還說(shuō)，“說(shuō)實(shí)話，看到大家的爭(zhēng)論，我很感動(dòng)，看來(lái)大家還是在乎我的。”
然而，有“亞洲第一男中音”之稱(chēng)的廖昌永的“出走”，還是讓許多上海人難掩失落。
上海的憂慮
對(duì)文化大師的渴求，上海似乎從未表現(xiàn)得如此迫切。不久前，在一次內(nèi)部會(huì)議上，上海各行各業(yè)精英們竟自發(fā)地離題討論起一個(gè)話題：上海還會(huì)不會(huì)出現(xiàn)文化大師？結(jié)論是，隨著巴金、王元化、謝晉等老一輩文化大師的相繼離去，上海很難再找到接棒的人。
不能怪上海著急。改革開(kāi)放這些年來(lái)，上海經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，但文化大師卻相繼隕落，后繼乏人，給上海文化江山留下一片空白。
上世紀(jì)30年代，上海是當(dāng)之無(wú)愧的左翼文化圣地。一條500米左右的多倫路，就先后住過(guò)魯迅、茅盾、郭沫若、葉圣陶、周建人、陳望道、柔石、丁玲等，也曾留下過(guò)瞿秋白、夏衍等人的足跡。
兩相對(duì)照，難免讓人心生感慨。文化是一個(gè)城市的靈魂。如今上海正全力發(fā)展現(xiàn)代服務(wù)業(yè)，而且，在國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)形勢(shì)正面臨考驗(yàn)的今天，強(qiáng)調(diào)建設(shè)經(jīng)濟(jì)中心，必然離不開(kāi)文化中心的建設(shè)。上海，迫切希望能填補(bǔ)這一斷層。
當(dāng)然，文化大師并不會(huì)直接促進(jìn)GDP增長(zhǎng)，滬上文藝評(píng)論家毛時(shí)安認(rèn)為，“關(guān)注文化大師在一定程度上也體現(xiàn)出各地政府對(duì)文化的高度重視。”
大師焦慮癥
毛時(shí)安接下來(lái)的話，就不留情面了，“另一方面，這體現(xiàn)了地方政府的文化焦慮，期待用大師來(lái)快速提升城市的文化高度和影響力。而且在今天，更多體現(xiàn)的是這種文化焦慮。”
上海，真的患上了“大師焦慮癥”？上海社會(huì)科學(xué)院文化產(chǎn)業(yè)研究中心主任花建指出，“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和文化增長(zhǎng)密切相關(guān)，但不完全同步。一個(gè)經(jīng)濟(jì)富庶的城市，不一定就是文化的魅力之都。” 所謂的“大師焦慮癥”，體現(xiàn)的是上海對(duì)自身文化地位的不滿足。
余秋雨曾批評(píng)，上海的經(jīng)濟(jì)發(fā)展全球矚目，但文化地位并沒(méi)有提升。毛時(shí)安也表示，“以前只有北京和上海等比較突出，你是當(dāng)然的中心?，F(xiàn)在全國(guó)水平都高了，比如江蘇在文學(xué)創(chuàng)作上的整體實(shí)力就比我們強(qiáng)。”
僅僅焦灼于“文化大師”，似乎是一個(gè)誤區(qū)。一個(gè)城市的文化品位、地位，的確和文化大師有一定的關(guān)系。不過(guò)，一個(gè)城市文化實(shí)力的提升，并不是制造一兩個(gè)文化大師就能解決。外界評(píng)論，是文化催生大師，而不是大師創(chuàng)造文化。
花建還說(shuō)，“一個(gè)真正的頂尖人物，從來(lái)不是哪一個(gè)城市的。”他認(rèn)為，從歷史上看，越是著名的文化大家，越?jīng)]有地域性限制，越能夠產(chǎn)生全球性的影響，也越能夠提升所在地的文化吸引力。
也許，“大師焦慮癥”的背后，體現(xiàn)的是一種文化上的急功近利。“文化大師不是評(píng)出來(lái)的，不是人工培養(yǎng)出來(lái)，也不是用金錢(qián)催生的。”毛時(shí)安說(shuō)。有關(guān)方面總希望以大量人力物力來(lái)培養(yǎng)大師，但文化形態(tài)復(fù)雜，與政府舉措有一定關(guān)系，卻并不直接。
不如靜觀其成
“我們今天正處在一個(gè)很了不起、應(yīng)該能出大師的時(shí)代。不過(guò)這只是可能性，不是必然性。”毛時(shí)安說(shuō)，“當(dāng)代封的大師并不可靠。不要輕易用大師這個(gè)字眼，用名人、優(yōu)秀的藝術(shù)家就可以了。如果批量弄出一批大師，藝術(shù)的品格就會(huì)貶值。”
他建議，作為政府、官員，唯一能做的就是讓思想更加解放，使藝術(shù)家想象力更加自由飛翔，有更加自由寬松的心態(tài)投入創(chuàng)作。“我們提供一片好的文化土壤，創(chuàng)造好的文化生態(tài)，至于能不能出大師，不是主觀能決定的。”
在全球化的今天，眼見(jiàn)著優(yōu)秀的人才“轉(zhuǎn)身離開(kāi)”，除了給予必要的理解，是不是也應(yīng)該向香港學(xué)習(xí)，講究點(diǎn)擇才之道、優(yōu)才良策、儲(chǔ)才良計(jì)？這確實(shí)涉及一個(gè)國(guó)家、一個(gè)城市的文化競(jìng)爭(zhēng)力?；ńǚ治?，“如果上海能面向世界，創(chuàng)造足以吸引全球優(yōu)秀文化資源匯聚的良好機(jī)制，未必不能造就文化頂峰之巍峨壯麗。”吸納全國(guó)各地的優(yōu)秀人才在這個(gè)舞臺(tái)成名、在此借船出海，這才是上海建設(shè)文化中心的要義所在。
吸納人才，無(wú)可厚非。“不過(guò)，還是希望能不以名氣論長(zhǎng)短，平等對(duì)待真才實(shí)學(xué)。更關(guān)鍵的是，不要將人才視為裝潢的門(mén)面、炫人的招牌，這才是根本之道。”毛時(shí)安說(shuō)。
