目前,我國女性高科技人才退休執(zhí)行以下三種政策:一是1978國務(wù)院關(guān)于頒發(fā)的《國務(wù)院關(guān)于安置老弱病殘干部的暫行辦法》(國發(fā)[1978]104號)。文件規(guī)定,老弱病殘干部可在55歲退休。二是1983年《國務(wù)院關(guān)于高級專家離休退休若干問題的暫行規(guī)定》(國發(fā)[1983]141號)。文件沒有明確規(guī)定專家的退休年齡,該文第二條:“高級專家離休退休年齡,一般應(yīng)按國家統(tǒng)一規(guī)定執(zhí)行。”但規(guī)定延長退休年齡的限制,即具有副高級職稱專家不得超過65歲,正高級職稱專家不得超過70歲。三是1990年《人事部關(guān)于高級專家退(離)休有關(guān)問題的通知》(人退發(fā)[1990]5號)。該文件規(guī)定女性專家可到60歲退休。
政策規(guī)定的不統(tǒng)一、不科學(xué),造成政策執(zhí)行中的混亂,并使政策失去約束力,同時也導(dǎo)致婦女權(quán)益受侵犯、女性高層次人才浪費和女性科技人才銳減等后果。
一、各取所需,執(zhí)行混亂。從上世紀90年代中期起,由于就業(yè)壓力、職級壓力等因素所致,不同部門、不同地區(qū)在專家退休問題上的混亂,形成以下三種情況:一種是急于讓女性騰出位置的部門,在“78文件”中尋找依據(jù),于是就找到了女性55歲退休的標準,而“78文”件是國家安置老弱病殘干部的規(guī)定,女性在不知不覺中享受傷殘待遇,55歲以上女專家等同于傷殘干部。另一種是希望保持并擴大自身影響力的單位和部門,則執(zhí)行“83文件”即65、70歲退休。還有一種比較中庸的地區(qū)和部門,執(zhí)行“90文件”即60歲退休。總之,在女性退休問題上各地區(qū)、各部門政策執(zhí)行非常混亂。
二、政策不完善、不科學(xué)以及對政策的曲解。從文件的名稱就可以看出。享受“83文件”(《國務(wù)院關(guān)于高級專家離休退休若干問題的暫行規(guī)定》)的對象是文教科衛(wèi)領(lǐng)域,對文教科衛(wèi)等專家應(yīng)該執(zhí)行專屬于他們的文件。而“78文件”(《國務(wù)院關(guān)于安置老弱病殘干部的暫行辦法》),是針對傷殘干部的文件用,顯然不適用于文教科衛(wèi)專家。“90文件”(《人事部關(guān)于高級專家退(離)休有關(guān)問題的通知》)是“83文件”的補充條款,然而“90文件”改變了專家的界定,將女性專家不分正副職稱,統(tǒng)統(tǒng)拿出來,確定一刀切的60歲退休年齡,這個標準又不符合“83文件”精神 。
三、以照顧的名義侵犯婦女權(quán)益。讓女性提前退休的理由:一是讓女性早退休是照顧女性身體;二是為女大學(xué)生、女博士生讓出位置,解決就業(yè),減少就業(yè)性別歧視;三是有不少女性愿意早退休。這些理由都是站不住腳的。目前我國婦女的人均預(yù)期壽命高于男性,表明男性進入老年期的年齡早于女性,不存在照顧女性身體的問題。讓女性專家早退休從而解決女性大學(xué)生就業(yè)困難也顯然說不通。目前我國女性專家的比例偏低,像北京、上海女性高科技人才比例較高的大城市,正高級專家只占到32%左右,如果考慮就業(yè),應(yīng)該讓男性早退休才更能解決問題,因為他們占的比例更高。第三點條理由更不成立,愿意早一點兒退休的人與性別無太大關(guān)系,男女性別人群都有,因人而異。再說,“愿意”意味著“自愿”,既然是自愿,就應(yīng)實行男女平等的“自愿提前退休政策”,不應(yīng)單獨強制女性提前退休。綜上所述,所有這些不成理由的理由,在照顧、體諒、理解的名義下,實際是侵犯了女性權(quán)益,也與憲法規(guī)定的男女平等的原則相違背。
四、造成女性高級人才浪費。50歲左右的科技人員,特別是人文社會科學(xué)領(lǐng)域50歲左右的科研人員以及教學(xué)人員,正是科研、教學(xué)的黃金時期。但由于女性比男性早退休5年,女性專家發(fā)揮作用的機會遠遠低于男性。以社會科學(xué)領(lǐng)域為例,重大課題、長項課題約需3-4年,甚至更長時間完成,而55歲的退休政策導(dǎo)致女性在52歲時就不太容易拿到重大課題。同樣,從事行政管理工作的女性,超過50歲就不再獲得提拔。某些高校規(guī)定,女教授在53歲不允許招收博士生。男性與女性人才的教育成本是一樣的,無論是科學(xué)研究,還是教書育人、行政管理都需要知識和經(jīng)驗的積累,50歲左右正處于專業(yè)能力爐火純青的狀態(tài),這個時候卻由于顯失公平的退休政策,強行讓女性退出職場,而這些政策規(guī)定與智力、能力、學(xué)歷、職稱以及身體狀況等沒有任何關(guān)系,卻只與性別有關(guān)!女性比男性提前5年退休,再加上女性在生育期的時間耗費等,女性的職業(yè)生涯要比男性少10個年頭,這對女性高級人才建設(shè)是極其不利的,極大的限制了女性人才的發(fā)展,同時更造成了國家人力資源的重大浪費。
五、造成女性高級專家隊伍銳減。以北京市為例:根據(jù)2009—2010學(xué)年度北京市教育事業(yè)統(tǒng)計資料顯示,北京市屬普通高校22所,專任教師13602人,其中女性7879人,占58%;男性5723人,占42%。具有副高級職稱5166人,女性2926人,占57%;男性2240,占43%。具有正高級職稱1743人,女性575人,占32%;男性1169人,占68%??梢悦黠@看出,到正高級職稱的女性人數(shù)銳減,女性早退休5年是其主要原因。2003年陳文新院士在接受采訪時說:“女院士少,這也不奇怪,因為院士年齡都比較大。”早退休5年,也使女性科學(xué)家成為院士的概率進一步降低。
六、加劇對女性的就業(yè)歧視。由于女性提前退休,大大降低了女性的實際工作年限,從而加強了對女性大學(xué)生、碩士生、博士生就業(yè)歧視,這使得用人單位不得不審慎錄用女性。
為此,提出以下建議:
一、適時廢除國發(fā)[1978]104號等涉及國家各類人員退休的原有文件。首先,國發(fā)[1978]104號文件針對的對象、問題,所處的時代已經(jīng)成為歷史。1942年以前參加革命的老同志所剩不多;1949年9月底以前參加革命的人,多數(shù)已經(jīng)是耄耋之年,不少人已經(jīng)作古。“78文件”所要解決的問題:妥善安置文革中因受迫害而致傷殘的老干部,逐步廢除干部終身制,實現(xiàn)干部隊伍年輕化的問題,已經(jīng)得以解決。其次,國發(fā)[1978]104號文件為暫行辦法,國發(fā)[1983]141號文件為暫行規(guī)定,說明了此兩個文件的具有歷史背景和時代背景的特性,是暫時執(zhí)行并具有暫時特性的,30年過去了,此類文件已經(jīng)完成了其歷史使命,暫行期應(yīng)該結(jié)束,特別是由于此類文件所規(guī)定的政策的不一致性已經(jīng)給依法行政、依法治國帶來了諸多弊病。建議此類政策性文件應(yīng)該適時予以廢除。
二、依法重新制定國家關(guān)于各類人員包括高級專家、高級專業(yè)人才退休的相關(guān)規(guī)定文件。依法出臺新的國家文件,以促進統(tǒng)一行政。中組部和勞動人事部聯(lián)合發(fā)布的兩個文件:即勞人老[1987]2號文件和組通字[1992]22號文件,在縣處級女干部退休年齡方面明顯不一致。國發(fā)[1983]141號與人退發(fā)[1990]5號文件在專家退休年齡上,也有明顯的不一致。為了改變政策執(zhí)行時,因標準不一引起的混亂,建議國家重新制定新的人員退休的法規(guī)或文件,特別是對高級專家、高級專業(yè)人才退休應(yīng)有統(tǒng)一的規(guī)定,糾正以往文件不一致的地方。出臺新的政策。在統(tǒng)籌考慮憲法和法律賦予婦女的各項平等權(quán)利、人均預(yù)期壽命、社保的壓力、我國已經(jīng)進入老齡化社會的事實、人才發(fā)展規(guī)律和國際慣例的基礎(chǔ)上,規(guī)定男女統(tǒng)一的退休年齡。同時,兼顧彈性原則和個人意愿,允許當(dāng)事人自己做出去留選擇,在“應(yīng)當(dāng)退休”和“可以退休”政策空間內(nèi)尊重個人意愿。