在十屆全國人大常委會第28次會議分組審議民事訴訟法修正案草案時，全國人大常委、九三學社河北省委主委叢斌說，第一，修正后的民事訴訟法第179條，再審提起的事由比原來擴大了，擴大為16項。我對其他15項沒有意見，主要對第2項，即“原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的”，我認為該點表述不清。原來的法條指的是“原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)不足的”，這里是按照證據(jù)充分原則作為再審事由，立法理論依據(jù)是“證據(jù)優(yōu)先”，經(jīng)過這次修改，改為“原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的”，它沒有體現(xiàn)“證據(jù)充分原則”，體現(xiàn)的是“事件優(yōu)先”，這樣的話，在我們實際審判中就會出現(xiàn)一些歧義。因為我們對法律事件的證明要求的是證據(jù)的完整性、排他性、惟一性。往往是有些事實是需要多個證據(jù)來證明的，每個證據(jù)都對其有證明性，所以這里說“缺乏證據(jù)證明的”現(xiàn)象在實踐中不易發(fā)生。建議改為“原判決、裁定用于認定基本事實的證據(jù)不足的”。第二，修正后的民事訴訟法第181條，“人民法院應當自收到再審申請書之日起三個月內(nèi)進行審查。”我認為這里的三個月太長，可以和修正后的民事訴訟法第188條進行比較。該條“人民檢察院提出抗訴的案件，接受抗訴的人民法院應當在三十日內(nèi)再審。”提出抗訴的案件，是在三十日內(nèi)再審。修正后的民事訴訟法第181條指的是當事人提起的，我認為在民事訴訟過程中，從理論上講，民事訴訟參與人的訴訟地位是平等的，無論是當事人提出的再審申請還是檢察院提起的，他們都是訴訟參與人，按照民事訴訟法的立法原則，民事訴訟參與人的訴訟地位是平等的，所以訴權也應該是平等的。因此，對當事人提起的申請我建議改為“一個月”內(nèi)審查，而不是“三個月”。第三，建議修正后的民事訴訟法第181條最后增加一款，即第3款“再審案件應當在立案之日起，六個月內(nèi)審結。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準。” 

叢斌指出，修正后的民事訴訟法第213條，指的是針對我們國家執(zhí)行工作難、執(zhí)行工作需要警力，需要專業(yè)法官完成這個工作，第213條最后一款寫的是“人民法院根據(jù)需要可以設定執(zhí)行機構”，我認為既然強調(diào)執(zhí)行工作重要，而且我們這次修改的宗旨就是解決再審難、執(zhí)行難的問題。因此，建議把第3款“根據(jù)需要”刪掉，改為“應當”，“人民法院應當設立執(zhí)行機構”。否則，“根據(jù)需要”就是說法院可以設、也可以不設，設執(zhí)行機構的肯定執(zhí)行工作力度大，因為這涉及到法院的編制問題、工資問題、執(zhí)行費用問題等等，所以要在機構設定上體現(xiàn)執(zhí)行工作的重要性。修正后的民事訴訟法第233條，“申請執(zhí)行的期限為三年”。比原來定的一年確實有很大的進步。但是我認為“三年”從法理上講沒有根據(jù)。民法通則規(guī)定的普通訴訟時效是兩年，特殊的如傷害案件等規(guī)定的是一年，因此我認為申請執(zhí)行的期限也應定為兩年為宜。申請執(zhí)行的期限比訴訟時效期限還要長，有些不妥，建議改為“兩年”。 

叢斌認為，民事訴訟法修正案草案對審判監(jiān)督程序和執(zhí)行程序做了比較大的修改，修改內(nèi)容比較切合實際，對我國目前司法實踐的具體情況、落實百姓反映的熱點問題和司法工作者、法院、檢察院同志反映的問題都做了一定的吸納，草案宗旨和內(nèi)容是比較符合我國國情的。